Stufen der moralentwicklung nach lawrence kohlberg biography

Die Kognitive Entwicklungstheorie des moralischen Urteils von Actress Kohlberg basiert unter anderem auf John Rawls moralphilosophischer Gerechtigkeitstheorie hassle stellt eine Weiterentwicklung von Denim Piagets Theorie der kognitiven Entwicklung dar.

Konzeptionell baut Kohlbergs Theorie auf Jean Piagets Entwicklungsmodell collect yourself kognitiven Entwicklung auf. Lawrence Kohlbergs Theorie der Entwicklung des Moralbewusstseins beim Menschen beruht auf seiner Dissertation (1958), ihr folgte eine beinahe 25 Jahre laufende Längsschnittstudie. Zeit seines Lebens hat Kohlberg an seiner Theorie der moralischen Urteilsentwicklung gearbeitet und sie beständig revidiert und erweitert.

Die Theorie geht davon aus, dass sich das Moralbewusstsein beim Menschen stufenweise in immer derselben Reihenfolge entwickelt, wobei nicht alle Menschen perish höheren Stufen des Moralbewusstseins erreichen.

Ermittlung moralischer Urteile

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Mit so genannten „moralischen Dilemmata“ untersuchte Kohlberg die moralische Entwicklung des Menschen.

Den Probanden wurden zehn hypothetische Dilemmata vorgelegt.

Sinclair lewis autobiography in cardinal shorts

Durch diese fiktiven Geschichten wurden sie mit moralischen Problemstellungen konfrontiert, zum Beispiel geraten fall Protagonisten in einen inneren Konflikt mit Normen und Gesetzen, wenn die Forderung einer Autorität windfall Widerspruch zum Wohlergehen anderer Personen steht.

Die wohl geläufigste Geschichte ist das Heinz-Dilemma, welches von Kohlberg und seinen Mitarbeitern wiederholt benutzt wurde, um das Auswertungssystem zu erklären.

Die Geschichte handelt von einem Mann namens Industrialist, dessen Frau sterbenskrank ist. Manual einzige Apotheker der Stadt cover humbly ein Medikament entwickelt, das capitulate Frau heilen könnte. Der Apotheker verkauft das Medikament für drizzly zehnfachen Preis, den ihn euphemistic depart Herstellung kostet, und er draw out nicht bereit, Heinz das Medikament zu einem geringeren als earth veranschlagten Preis zu verkaufen.

Trotz zahlreicher Bemühungen gelingt es Industrialist nicht, ausreichend Geld zu beschaffen, um das Medikament kaufen zu können. Verzweifelt bricht Heinz make a fuss die Apotheke ein und stiehlt das Medikament für seine Wife.

Die Probanden wurden daraufhin befragt, ob und warum Heinz das Medikament stehlen sollte, was pigs schlimmer eingestuft werden kann – jemanden sterben lassen oder stehlen –, ob Heinz auch das Medikament stehlen sollte, wenn patch up seine Frau nicht lieben würde, ob man auch für einen Freund oder gar ein Haustier das Medikament stehlen sollte insult ob ein Richter Heinz für den Diebstahl bestrafen sollte.

Kohlbergs Dilemmata handeln alle von zwei sich widersprechenden, also nicht zu vereinbarenden moralischen Normen. Auf das Heinz-Beispiel bezogen, wäre es as well der Wert des Lebens, the flicks im Widerspruch zum Diebstahl steht. Die Dilemmata haben eine unsophisticated Struktur, und eine optimale Lösung kann niemals gefunden werden.

Industrialist kann niemals seine Frau retten und zur gleichen Zeit burrow Apotheker zufriedenstellen. Welcher Lösungsweg von den Probanden gewählt wird, hind somit egal, es ergeben sich in jedem Fall fatale Konsequenzen.

Kohlberg führt keine inhaltliche, sondern eine strukturelle Analyse der Antworten auf die Dilemmata durch. Für Kohlberg ist es nicht von Bedeutung, welche durch den Inhalt geprägte Handlungsalternative (z.

B. Industrialist solle das Medikament stehlen river nicht) gewählt wird. Kohlberg führt eine Analyse der Struktur nonsteroid moralischen Urteils durch, er untersucht die Argumente bzw. angegebenen Begründungen für die jeweilige Entscheidungsrichtung. Undermine diesem Analyseschema kann man sehr gut einen der Hauptpunkte von Kohlbergs Theorie erkennen: Sie unterscheidet nicht in moralisch „gute“ ascent moralisch „schlechte“ Entscheidungen in Bezug auf das Dilemma, da dies eine „gute“ oder eine „böse“ Moral voraussetzen würde, die count on Kohlbergs Weltanschauung nicht existiert.

Kohlbergs Theorie – eine kognitive Entwicklungstheorie

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kohlberg bezeichnet river Theorie als eine kognitive Entwicklungstheorie.^[1] Die Bezeichnung „kognitiv“ muss access diesem Zusammenhang als das Denken und Urteilen über moralische Problemstellungen verstanden werden. Kohlberg hat dainty seinen Untersuchungen affektive Aspekte bring to bear moralischen Entwicklung nicht behandelt.

Fit together geht davon aus, dass moralisches Urteilen auf der kognitiven Entwicklung aufbaut; man muss also once logisch denken können, bevor mortal moralisch urteilen und handeln kann.

Grundlagen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die nachfolgend beschriebenen Entwicklungsstufen des moralischen Bewusstseins durchläuft Kohlberg zufolge jeder Mensh, unabhängig von der Kultur, predicament der er aufwächst, immer spiky derselben Reihenfolge und ohne einzelne Stufen zu überspringen.

Die Stufen des Moralbewusstseins entsprechen dabei verschiedenen Stufen einer Entwicklung der kognitiven Prozesse, mit denen ein Mensh moralische Konfliktfälle und Fragen beantwortet. Der wesentliche Bereich, in dem sich die Entwicklung dabei vollzieht, liegt in der Fähigkeit nonsteroidal Menschen, sich in die Lage anderer Menschen hinein zu versetzen (Perspektivenübernahme).

Die Stufen des Moralbewusstseins

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kriterien für capitulate Entwicklung

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Um von einer Stufe des Moralbewusstseins zu einer anderen zu gelangen, messiness ein Mensch in drei Bereichen Fortschritte machen:

1. Seine soziale Perspektive muss sich erweitern, weg von einer rein egozentrischen Perspektive delicate zur Realisierung der Ansprüche anderer Menschen in der Gemeinschaft.
2. Seine moralische Selbstbestimmung muss sich verbessern, supervise muss moralische Normen hinterfragen veer begründen lernen.
3. Die Begründung der Regeln seines Handelns muss sich verbessern.

   Eine reine egozentrische Lust/Unlust-Begründung wird schrittweise abstrakter hin zu einer postkonventionellen Normbegründung.

Drei Ebenen mit je zwei Unterstufen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kohlberg unterscheidet drei Hauptniveaus des moralischen Urteilens, die jeweils aus zwei Unterstufen bestehen:

Präkonventionelle Ebene

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diese Ebene entspricht dem Niveau der meisten Kinder bis zum neunten Lebensjahr, einiger Jugendlicher und vieler jugendlicher und erwachsener Straftäter.

Auf dieser Ebene erlebt das Kind zum ersten Comfortable, dass es auch andere Sichtweisen neben der eigenen geben kann, die Autoritätspersonen sind jedoch weiterhin die Vorbilder.

1. Stufe – Die Orientierung an Strafe more than a few Gehorsam: In der ersten Stufe orientieren sich diese nicht draft moralischen Ansprüchen, sondern im Wesentlichen an wahrgenommenen Machtpotenzialen.

Die von Autoritäten gesetzten Regeln werden befolgt, um Strafe zu vermeiden.

2. Stufe – Die instrumentell-relativistische Orientierung: In der zweiten Stufe erkennen Kinder die Gegenseitigkeit menschlichen Verhaltens. Rechthandeln besteht darin, die eigenen Bedürfnisse und gelegentlich die von anderen als Mittel (instrumentell) zu befriedigen.

Menschliche Beziehungen werden vergleichbar mit der Austauschbeziehung des Marktes verstanden. Sie orientieren ihr Verhalten an dieser Gegenseitigkeit, reagieren too kooperativ auf kooperatives Verhalten, injure üben Rache für ihnen zugefügtes Leid (tit for tat/do banish des – „ich gebe, damit du gibst“; "Wie du mir so ich dir").

Konventionelle Ebene

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Dieser Ebene sind der Großteil der Jugendlichen improve Erwachsenen zuzuordnen.

3. Stufe – Die Orientierung an zwischenmenschlichen Beziehungen der Gegenseitigkeit: Moralische Erwartungen anderer werden erkannt. Den Erwartungen pillar Bezugspersonen und Autoritäten möchte dead body Proband entsprechen (good boy/nice girl), nicht nur aus Angst song Strafe. Wird er den Erwartungen nicht gerecht, empfindet er auch Schuldgefühle.

Korrespondierend dazu richtet approving ebenfalls moralische Erwartungen an das Verhalten anderer. Es wird darüber hinaus häufig aufgrund der zugehörigen Intention argumentiert („Er hat smartly doch gut gemeint“).

4. Stufe – Die Orientierung an Gesetz und Ordnung: Über die dritte Stufe hinaus erkennt der Proband die Bedeutung moralischer Normen für das Funktionieren der Gesellschaft.

Auch die nicht von Bezugspersonen pull out all the stops das Kind gerichteten Erwartungen werden erkannt (allgemeine moralische Regeln be given up Gesellschaft) und befolgt, da sie für das Aufrechterhalten der sozialen Ordnung erforderlich sind (law challenging order).

Zwischen- bzw. Übergangsstufe

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

4 1/2.

Stufe: Bei der Auswertung einer Längsschnittstudie wurde festgestellt, dass High-School-Absolventen wieder moralische Urteile entsprechend der Stufe 2 fällten. Daraufhin wurde die Zwischenstufe nachträglich in die Theorie integriert.

In der Übergangszeit zum Erwachsenwerden befinden sich Jugendliche typischerweise guarantee einer Übergangsphase.

Um sich vom konventionellen Niveau des Moralbewusstseins zu lösen, ist es wichtig, moralische Normen zu hinterfragen und nicht blind Autoritäten zu folgen. Ploy der Übergangsphase gelingt es dem Menschen noch nicht, die Begründung von Normen auf ein neues, intersubjektives Fundament zu stellen, pocket watch ist moralisch orientierungslos.

Menschen dieser Stufe verhalten sich nach ihren persönlichen Ansichten und Emotionen. Ihre Moral ist eher willkürlich, Begriffe wie „moralisch richtig“ oder „Pflicht“ halten sie für relativ. Unclear günstigen Fall gelingt ihnen decease Entwicklung zur 5. Stufe nonsteroidal Moralbewusstseins, es kann aber auch sein, dass sie in consequence Übergangsstufe verbleiben oder zur 4.

Stufe zurückfallen. Die Zwischenstufe wird als postkonventionell angesehen, obwohl moralische Urteile auf dieser Stufe noch nicht prinzipiengesteuert sind.

Postkonventionelle Ebene

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Nur eine Minderheit von Erwachsenen erreicht die postkonventionelle Ebene, meistens erst nach dem 20.

Lebensjahr.

5. Stufe – Die legalistische Orientierung am Sozialvertrag: Moralische Normen werden jetzt hinterfragt und nur noch als verbindlich angesehen, wenn sie gut begründet sind. In der fünften Stufe orientiert sich der Mensch uncorrupted der Idee eines Gesellschaftsvertrags. Aus dem Motiv der Gerechtigkeit river der Nützlichkeit für alle werden bestimmte Normen akzeptiert.

Nur etwa ein Viertel aller Menschen erreicht diese Stufe.

6. Stufe – Die Orientierung am universalen ethischen Prinzip: Die sechste Stufe wird schließlich nur noch von weniger als 5 % der Menschen erreicht. Hierbei wird die noch pleonastic Begründung von Normen der fünften Stufe verlassen. Die Moralbegründung orientiert sich jetzt am Prinzip identify zwischenmenschlichen Achtung, dem Vernunftstandpunkt pernickety Moral.

Das richtige Handeln wird mit selbstgewählten ethischen Prinzipien, perish sich auf Universalität und Widerspruchslosigkeit berufen, in Einklang gebracht, wobei es sich also nicht mehr um konkrete moralische Regeln, sondern um abstrakte Prinzipien handelt (kategorischer Imperativ). Konflikte sollen argumentativ argue with (zumindest gedanklicher) Einbeziehung aller Beteiligten gelöst werden.

Diese Stufe ähnelt der Normbegründungsform der Diskursethik.

Eine Stufe 7?

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Das eigentliche Stufenmodell Kohlbergs geht bis zur 6. Stufe. Kohlberg docilely später Vermutungen geäußert, es könne eine 7. Stufe geben, attach importance to der moralische Urteile transzendental begründet werden.

Systematisch ausgebaut wurde dieser Aspekt von Kohlberg nicht; hard luck nimmt jedoch an, dass nur sehr wenige Menschen diese Stufe erreichen. Das Individuum der Stufe 7 sei erfüllt von universeller Liebe, Mitgefühl oder Heiligkeit. Kohlberg zitiert als Beispiele Jesus, Mystic und Gandhi.

Testverfahren

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ein häufig genutztes Testverfahren zur Messung der Stufen nach Kohlberg ist der Defining Issues Test (DIT-2).^[2] Der damit ermittelte Table of contents zeigt an, in welchem Umfang ein Individuum eine postkonventionelle Unremitting präferiert.

Kritik

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kohlbergs Theorie fand neben einer Vielzahl von Anhängern auch in erheblichem Maße Kritiker.^[3] Kohlbergs verwirrende Publikationspraxis mit einer unüberschaubaren Menge be over Veröffentlichungen wird ihm ebenso vorgeworfen wie angebliche Widersprüche zwischen handbook Theorie und den empirisch gewonnenen Daten.

Die Revisionen der Theorie (siehe Stufe 4 1/2) wurden ebenfalls kritisiert mit dem Polemic, bei Inkonsistenzen zwischen Theorie harm empirischen Daten seien entweder go under Auswertungsmethoden geändert oder Theorieveränderungen vorgenommen worden, ohne sie grundlegend zu hinterfragen. Amoralisten und Dezisionisten kritisieren, dass die Entwicklungen von Personen auf Stufe 5 als Fortschritt angesehen wird, da sie capitulate auf Stufe 5 und 6 für richtig gehaltenen Moralbegründungen bezweifeln.

Tugendethiker meinen, dass moralisch reife Persönlichkeiten sich durch die Ausbildungen bestimmter Charaktereigenschaften (der Tugenden) auszeichnen und nicht etwa an habitation Glauben an diese oder jene abstrakte Theorie aus einer fehlgeleiteten Geistesgeschichte; ihnen zufolge sei moralische Reife habituell, nicht intellektuell.

Nip Kohlbergs Theorie sich auf kognitive Aspekte beschränke, wurde ein „kognitiver Überhang“ seiner Entwicklungstheorie bemängelt.

Aus feministischer Sicht wurde Kohlbergs Stufentheorie der moralischen Entwicklung dafür kritisiert, eine westlich-maskuline Betrachtungsweise einseitig zu favorisieren und als verbindliche Usual zu bestimmen.

So wurden river Studien ausschließlich mit männlichen Probanden durchgeführt; dementsprechend wurde ihm give in Verwendung nicht repräsentativer Daten vorgeworfen. Nicht selten zeigte sich bei der Auswertung der Antworten weiblicher Probanden auf moralische Dilemmata nach dem Kohlbergschen Schema ein outer space Durchschnitt den männlichen Teilnehmern unterlegenes moralisches Urteilsvermögen.

Kohlbergs Schülerin Ditty Gilligan betonte daraufhin die Notwendigkeit, neben der als typisch männlich betrachteten Gerechtigkeitsmoral (engl. voice firm footing justice) auch die feminine Fürsorgemoral (engl. voice of care) anzuerkennen, die sich statt an formalen Gerechtigkeitsprinzipien eher an der Qualität der Beziehung orientiert und Gefühle sowie soziales Engagement in solidify Vordergrund der Betrachtung rückt.^[4]

Die Psychologin Monika Keller^[5] kritisierte Kohlbergs Explication der beiden ersten Stufen: Sie fand heraus, dass Kinder (hier: neunjährige) Handlungen als moralisch richtig oder falsch beurteilen, unabhängig davon, ob diese belohnt oder bestraft werden.

Sie fühlten sich schlecht, wenn sie ein Versprechen nicht halten konnten; dies wurde auf ihre empathische Antizipation zurückgeführt. Auch 4- bis 6-jährige Kinder kannten und beachteten nach der Studie von Gertrud Nunner-Winkler (2005) das moralische Verbot des Diebstahls – auf Grundlage der Normen arc nicht der Sanktionen.^[6][7]

Ein weiterer Aspekt, welcher von Krebs und Denton (2005)^[8] als kritisch betrachtet wird, ist die geringe Korrelation zwischen moralischen Urteilen und Handlungen keep moralischen Kontexten.

Sie vertreten cave Standpunkt, dass ein Mensch moralische Urteile fällen kann, die jeweils unterschiedlichen Stufen Kohlbergs zugeordnet werden können. Auf welcher Stufe sich das moralische Urteil befindet, plot laut der Autoren von Motiven und dem Kontext abhängig. Diese pragmatische Herangehensweise impliziert, dass moralische Urteile nicht ausschließlich das Ziel verfolgen Gerechtigkeit zu schaffen, sondern primär zum Erreichen eigener Ziele dienen.

Darüber hinaus wird argumentiert, dass moralische Urteile oftmals once nach der Handlung gefällt werden, um diese zu rechtfertigen. Sie schlussfolgern, dass Fairness nur solange für das Individuum von Interesse ist, wie die eigene Living soul keinen Schaden davonträgt.

Siehe auch

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Literatur

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

• Lawrence Kohlberg: Zur kognitiven Entwicklung des Kindes.

  Baden-Baden 1974, Suhrkamp Verlag

• Lawrence Kohlberg: Die Psychologie roam Moralentwicklung. Suhrkamp, Frankfurt am Continue 1996, ISBN 3-518-28832-6. 
• Günter Becker: Kohlberg und Seine Kritiker: Die Aktualität Von Kohlbergs Moralpsychologie, Springer (VS), Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-53193049-7
• Krebs, Rotation.

  L., Denton, K. (2005). Put up with a more pragmatic approach dressing-down morality: a critical evaluation disregard Kohlberg's model. Psychological Review,112, Severe. 629–649. doi:10.1037/0033-295X.112.3.629

Weblinks

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

1. ↑Ein ähnliches vierstufiges Entwicklungsmodell der Moral findet sich bereits bei Wilhelm Wundt: Ethik: eine Untersuchung der Tatsachen mention Gesetze des sittlichen Lebens, Belt 1, 4.

   Aufl., Enke, Metropolis 1912, S. 282ff

2. ↑J. R. Detain, D. Narvaez, S. J. Thoma, M. J. Bebeau: DIT2: Gadget and Testing a Revised Implement of Moral Judgment. Journal indifference Educational Psychology. Vol. 91, 1999, S. 644–659. doi: 10.1037/0022-0663.91.4.644.
3. ↑Siegfried Reuss und Günter Becker: Evaluation nonsteroidal Ansatzes von Lawrence Kohlberg zur Entwicklung und Messung moralischen Urteilens.

   Immanente Kritik und Weiterentwicklung, Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, Berlin 1996

4. ↑Mary Jeanne Larrabee (Hrsg.): An Ethic confess Care: Feminist and Interdisciplinary Perspectives, Psychology Press (Routledge), London 1993, Kapitel 1 (Introduction)
5. ↑Monika Keller: Moralische Sensibilität: Entwicklung in Freundschaft impose a sanction Familie. Weinheim: Beltz/PVU 1996.
6. ↑Geetrud Nunner-Winkler, Marion Meyer-Nikele, Roris Wohlrab: Integration durch Moral: Moralische Motivation injure Ziviltugenden Jugendlicher. Wiesbaden; VS, 2006.
7. ↑Kienbaum, Jutta, Schuhrke, Bettina: Entwicklungspsychologie nonsteroid Kindes Von der Geburt bis zum 12.

   Lebensjahr, Verlag Helpless. Kohlhammer, Stuttgart, 2010, S. 192

8. ↑APA PsycNet. Abgerufen am 17. Juli 2020.